Liikenneministerimme ja 0.2 promillea
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) raivostui 5.1.2012 Iltalehdessä, ja vaatii järeämpiä
keinoja rattijuoppojen taltuttamiseksi. Hienoa että sielläkin on herätty. Mutta kun luin
liikenneministerimme suunnitelmat rattijuopomuksen kitkemiseksi, raivostuin minäkin. Kuinka meillä voi olla noin kyvyttömiä päättäjiä, jotka eivät ymmärrä mikä on oikeasti ongelmana ja mikä on ongelmaan ratkaisu - tärkeintä siellä näyttää olevan että ollaan tekevinään jotain.
Ratkaisuksi tämä henkilö ehdottaa promillerajan laskemista 0.5:stä 0.2:een. Valitettavasti
ongelmana meillä ei ole liikenteessä ne 0.2 - 0.49 promillen pikkusievässä ajavat aterialla
viinilasillisen nauttineet kuskit. Tutkimusten mukaan vasta 0.6 - 0.8 promillen humalatila alkaa
nostaa tapaturmariskiä, ja siksi meillä on valittu rattijuopomuksen rangaistavuuden alarajaksi
se nykyinen 0.5 promillea, mikä on ihan hyvä.
Liikenneministerimme mukaan tuo 0.2 promillea on kuulemma vakava signaali, että rattijuopomus ei ole hyväksyttävää. Aha. Sekö muka sitten kiinnostaa taparattijuoppoja, jotka ovat useasti jääneet kiinni useamman promillen humalassa? "Oi ei, nyt en juokaan tuota kossupulloa loppuun, ja en lähde autolla ajamaan, koska raja on nyt enää vain 0.2". Tätäkö ne siellä ministeriössä kuvittelevat?
Joka päivä saa lehdistä lukea, että taas rattijuoppo on ajanut kolarin useamman promillen
humalassa. Nämä 2-5 promillen autonkuljettajat jotka seilaavat tietä laidasta laitaan, eivät
vain piittaa mistään rajoista ja rangaistuksista. Miksi piittaisivatkaan, koska nykyinen
rangaistuksen tehovaikutus on mitätön. Rangaistuksen teho perustuu rangaistuksen suuruuteen ja erityisesti kiinnijäämisriskin suuruuteen. Jokainen osaa nollan kertotaulun. Jos kiinnijäämisriski on lähes nolla, niin on aivan lähes sama mikä on rangaistuksen suurus. Nolla kertaa mikä tahansa on edelleen nolla. Siksi ei ole mitään hyötyä koventaa rattijuopomuksen rangaistuksia, eikä varsinkaan ole mitään hyötyä alentaa sitä rangaistavuuden rajaa 0.2:een.
Ainoa mikä puree, on kiinnijäämisriskin lisääminen. Itselläni on ollut ajokortti 27 vuotta, ja
puhallusratsiaan olen tänä aikana joutunut 5 kertaa. Pisin puhallusten väli oli kahdeksan
vuotta. Eli eipä kovin suuri riski ole joutua kuljettajan ajokunnon tarkistukseen... ja veikkaanpa että syrjäseuduilla missä resursseja eli poliiseja on vähemmän, riski puhallutukseen on vielä pienempi. Yleensä pilliä lykätään suuhun vasta sitten kun onnettomuus on jo tapahtunut.
Jos oikeasti on riski jäädä kiinni rattijuopomuksesta, niin kyllä rattijuopomukset vähenevät.
Tai vähintäinkin tulee poimittua liikenteestä ne pahimmat kännikalat. Mutta mistä resurssit eli poliisit tähän? Jos ei ole varaa lisätä niitä, niin silloin pitää priorisoida tehtäviä. Mitäpä jos tällä kertaa ei valvottaisikaan ylinopeuden nollatoleranssia moottoritien päässä, vaan lykättäisiinkin pilliä suuhun jossain muualla?
0.2 promillen raja ei ole pelkästään hyödytön, vaan myös haitallinen. Uhkakuvana on, että kun
pienimuotoisessa puhallusratsiassa löytyy ensimmäinen 0.2 puhaltanut autonkuljettaja, niin se kuski kuljetetaan sitten kyseisen poliisipartion toimin terveyskeskukseen verikokeeseen. Sillä aikaa kun valvonta on keskeytynyt tuon terveyskeskuskeikan ajaksi, ne 3-4 promillen seilaajat ajavat entisen ratsiapaikan ohi ja ajavat mahdollisesti seuraavilla suojateillä 10- ja 12-vuotiaiden tyttöjen päälle. Tätäkö sielllä ministeriössä oikeasti halutaan?
Koska saamme kuulla liikenneministeriöstä jotain muutakin kuin "vakavia 0.2 promillen signaaleja"? Esimerkiksi että "Aiomme tulla lisäämään merkittävästi resurseja rattijuopomusvalvontaan". Onhan se autonkuljettalle ikävää pysähtyä tien laitaan puhaltamaan pilliin esimerkiksi jopa kerran vuodessa - mutta kyllä minä sen sietäisin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Näinhän se menee. Aivan kuin se 0.5, 0.2, 0.0 promilleraja siihen vaikuttaisi jos kossupullon kumarassa ajaa pikkutyttöjä nurin. Kaikenlisäksi sitä pitäisi vielä valvoa.
Valvontaa, valvontaa, valvontaa ja raippa- sekä vankilarangaistuksia. Promillerajan lasku ei yhtään kunnon rattimiestä liikenteestä poista. Ei muuta kun lievästä ratista kuva sunnuntain lehteen nimen kera ja törkeästä suoraan linnaan +5v tuomiolla.
Monesti sanotaan että 'no eihän nyt ekasta kannata linnaan laittaa, vankilat täyttyy'. Mitä helvettiä ? Ei meistä kukaan lähde vahingossa törkeässä rattiin eikä kukaan vahingossa puukota kaveriaan hengiltä. Itse rinnastaisin rattijuopumuksen, vaikka mitään ei matkalla sivullisille tapahtuisikaan, automaattisesti tapon yritykseksi. Liikkuva, yli tuhatkiloinen esine on humalaisen käsissä vähintäänkin yhtä vaarallinen kuin teräase.
Auton käynnistäminen jurrissa on harkittu teko, ei se tapahdu vahingossa. Ei humala vapauta vastuusta, ei se tuo ymmärrystä tai lievennystä.
Toivoisin, että joskus Suomenmaassa herättäisiin siihen kuinka helvetin vaarallista on lähteä kännissä autoilemaan, niin itselle kuin sivullisille.
Mitä jos rattijuopon ilmiantaja saisi tuntuvan korvauksen rattijuopolta, esimerkiksi 10 000 Euroa. Ei sekään varmaan estäisi ulosottokelvottomia ajamasta kännissä, mutta poistaisi monia, jotka järkeilevät itselleen pientä kiinnijäämisriskiä ja säästöä taksikuluissa kapakasta kotiin siirtyessä. Riski jäädä kiinni kasvaisi huomattavasti, koska monelle joka ei nyt vaivaudu "polttamaan" känniajelijaa, kuumottaisi mahdollinen palkkio sen verran, että näkisi vaivaa ilmoittaessaan poliisille.
Mielestäni kiinnijäämisriskin kasvattaminen on ainoa keino vähentää känniajelua.
"Ei sekään varmaan estäisi ulosottokelvottomia ajamasta kännissä, mutta poistaisi monia, jotka järkeilevät itselleen pientä kiinnijäämisriskiä ja säästöä taksikuluissa kapakasta kotiin siirtyessä."
Rattijuopolta voidaan minusta usein ulosottaa ainakin yksi asia: auto. Kannatan lämpimästi ajatusta rattijuopon kulkuvälineen takavarikoimisesta valtiolle. Saisivat kännissä jatkossa ajella taksilla tai apostolinkyydillä.
Auton ulosmittaaminen valtiolle ei vaan aktivoi ketään yhtään enempää ilmiantajaksi. Vaikka kaikki paheksuu rattijuoppoja, 9 kymmenestä ei vaivaudu nostamaan ahteriaan penkistä, puuttuakseen siihen.
Huomattava ilmiantopalkkio lisäisikin kiinnijäämisriskiä huomattavasti, auton takavarikointi tietysti turvaamaan palkkion maksua. Toki monet kotterot, joilla kännikuskit ajaa on tuskin kymppitonnin arvoisia, mutta palkasta tai muusta omaisuudesta loput.
En yleensä kannata viranomaisvalvonnan lisäämistä, pikemminkin sen vähentämistä kaikissa muodoissa. Mutta tämä rattijuopomusvalvonnan puute on järkyttävän suurta. Tuollainen ehdottomasi DDR-oloinen kyttäys varmastikin voisi toimia, mutta en pidä ajatuksesta. Siinä astutaan ehkä askel eteenpäin mutta samalla otetaan viisi askelta taaksepäin.
Vaikka olenkin pitänyt Liikenneturvan aikaisempia kampanoita typerinä ja hyödyttöminä, tämä viimeisin "Tyhmä saa olla, mutta ei rattijuoppo" voi olla jo oikeasti toimiva. Jos saataisiin ystävät ja kaveripiirit enemmän huolestumaan "Hei tyhmää ajaa tossa kunnossa, voit jäädä kiinni" yhdessä sen kanssa että OIKEASTI VOI JÄÄDÄ KIINNI, saadaan jo tuloksia.
Ministeriössämme näköjään ainoa rattijuopomuscase on se, että ravintolaan porukan ajanut kuski ottaa illan aikana yhden liikaa ja lähtee siitä huolimatta vielä yöllä ajamaan. On unohdettu täysin sellaiset tapaukset, jossa kuski herää keskiviikkoaaumuna vielä hyvässä humalassa, ja vain ajaa lähimpään Alkoon hakemaan lisää viinaa...
Kannatan valvonnan lisäämistä rattitapauksiin.
Nimittäin jos kadulla kulkee pitkän puukon kanssa ja huitoo ohikulkijoita niin kyllä se herättää aika nopeasti huomiota.
Mutta 1 promillen kännissä vilkkaassa keskustassa autoileva taas ei välttämättä herätä mitään huomiota, ennenkuin se auto lähtee lapasesta tai joku jää alle.
Ja varmasti hyvin suuri osa rateista ei jää ikinä kiinni.
Ennenkuin....
Mun mielestä ongelma onkin juuri tuossa, VOIT jäädä kiinni.
Kiinni jää todennäköiusesti vain, jos ajaa jonkun yli, ojaan tai kolhii poliisiautoa. Jos omat kersat on kotona nukkumassa ja itse istuu kapakassa turvassa rattijuopolta, todella harva vaivautuu ilmoittamaan rattijuoposta. Nähty, en ole itsekään aina vaivautunut.
Kun tekee ilmoituksen, ilta katkeaa ja joutuu myös itse kuulusteluihin todistajana, lisäksi mahdollinen kosto ilmiannetulta rattijuopolta.
Ei ne rattijuopot ole kaikki varattomia ja/tai tyhmiä, ne on uskomattoman arrogantteja paskiaisia, jotka kuvittelevat olevansa kaikkien muiden yläpuolella. Vaikka itse ajavat kännissä, tuomitsevat vaivatta muiden tekemisiä, myös rattijuoppouden muilta.
Onhan tuollainen ilmiantopalkkio DDR:ää, mutta kun ei nykyiset keinot auta. Siitä olen samaa mieltä, että promillerajan laskeminen ei auta satavarmuudella, todennäköisesti vaan lisää ongelmia. Jos otat huikan kaljaa, olet rattijuoppo, sama sit kun vetää /seet ja ajelee tyhmänä minne onkin menossa.
Lyhykäisyydessään: Mitä muuta kuin aivopieruja voi odottaa silloin, kun liikenneministeriksi laitetaan punikki? Hänen ensisijainen intohimonsa on vaikeuttaa yksityisautoilua kaikin mahdollisin tavoin ja hänen ihannemallinsa on liikennesosialismi, missä näin toimitaan. Uhreista viis.
Liikenneministerin toiminta on aivan yhtä loogista ja hyödyllistä kuin Tuomiojan aivopieru Norjan tragedian jälkeen: "Suonen aselakeja on kiristettävä."
Eiköhän noilla meriiteillä kumpikin joutaisi jo vaihtoon?
>Tätäkö ne siellä ministeriössä kuvittelevat?
Mitä ilmeisimmin kyllä. Mutta kuvittelevathan ne siellä sellaistakin, ettei kaikkien autojen jatkuva GPS-valvonta loukkaa yksityisyyttä ja / tai riko perusoikeuksia. Komukkaomena kun ei nähkääs kauas Stasi-puusta putoa!
Tämä on jo toinen sammakko liikenneministeriltämme hänen lyhyen uransa aikana. Ensimmäinen oli se kilometrikorvausjuttu.
Siis kolmen promillen kännissä ajavalle kuskille annetaan vakava signaali rattijuoppouden laittomuudesta sillä, että promilleraja tiputetaan 0,2:een!
Tuollainen signaali pikemminkin tarkoittaa sitä, että alkoholin nauttiminen leimataan pieninäkin määrinä syntiseksi, niin kuin se suomalaisten mielikuvissa historiallisesti on aina ollutkin ja silloin jäljelle jää se ajatusmaailma, jonka vallitessa vedetään kunnolla lärvit, jos vedetään, jolloin sukeutuu juuri niitä ajokyvyttömiä känniläisiä.
Jos suomalaisten alkoholinkäyttö olisi pääsääntöisesti kohtuullista ja eurooppalaisittain normaalimpaa, niin harvoilla ihmisillä promillemäärä ylipäätään nousisi juuri koskaan paljon tuota 0,5 promillea korkeammalle.
Totta, puhallusratsioiden lisääminen itsessään on aika tehoton tapa poistaa kännikaloja liikenteestä. Sen vaikutus on edelleen ennaltaehkäisevää, lisätä kiinnijäämisen riskiä. Nykyinen pelotevaikutus on lähes nolla. Jos se pienellä panostuksella kasvaisi, niin vipuvaikutuksen vuoksi sen merkitys olisi kuitenkin huomattava: kuvainnollisesti 0.001 on julmetusti suurempi kuin 0.00000001.
Laitetaan 0-0,5 promillesta rikesakko, siitä ylöspäin ankarammat sanktiot ja helvetisti lisää valvontaa. Deal?
Mut on kerran puhallutettu kahden vuoden aikana. Aika heikkoa.. samaan aikaan lehdestä luetaan näitä rattijuopumustapauksia. Yleensä on ensin ajettu jonkun päältä ja sitten vasta on saatu pilli suuhun. Eiii näin..
"Laitetaan 0-0,5 promillesta rikesakko, siitä ylöspäin ankarammat sanktiot ja helvetisti lisää valvontaa. Deal?"
Voitaisiinko kuitenkin sopia, että 0-promillea antaisi halvemman puhallusmaksun kuin 0,5 promillea?
"Yleensä on ensin ajettu jonkun päältä ja sitten vasta on saatu pilli suuhun. Eiii näin.."
Puhallusvalvonnan harvinaisuus selittynee osittain sillä, että Suomen maanteillä ajaa kansainvälisesti verrattuna erittäin vähän rattijuoppoja ja puhallusratsian toteuttaminen on niin muodoin aika tehotonta ajankäyttöä. Vain noin joka kuudessadas autoilija ajaa yli 0,5 promillea veressään ja heistäkin valtaosa varovasti ja liikennesääntöjä noudattaen.
Paaterolla oli logiikka, joka on ihan ymmärrettävä, mutta mielestäni ei loppuun asti mietitty.
"
Nykyinen 0,5 promillen raja antaa Paateron mielestä väärän viestin.
–Tosiasia on, että ihmiset koko ajan laskevat, että voisiko vielä ottaa yhden, sanoo Paatero Uudelle Suomelle.
"
0,2 (käytännössä nolla) ei muuta tätä asennetta. Alkoholi näet poistuu elimistöstä koko ajan.
Kun nykyisen rajan mukaan voi ajatella: Menen autolla baariin, otan kaksi ja lähden autolla 3-4 tunnin päästä pois.
Olisi "järkeily" uudistuksen jälkeen: Menen autolla otan kaksi ja lähden 4-5 tunnin päästä pois /tai/ otan kaksi pientä ja lähden 3-4 tunnin päästä pois.
[tehtävä: 90 kiloinen mies menee töistä baariin neljältä, juo kuusi pulloa olutta ja lähtee puolilta öin kotiin, montako promillea hänellä on veressä?]
(käytetyt luvut ovat pelkkiä esimerkkejä, tarkistathan oman ajokuntosi aina omaan painoosi ja juomien väkevyyteen perustuen, kirjoittaja ei vastaa lukijan rattijuopumuksesta ja kehoittaa kaikkia täysraittiuteen, saattaa sisältää pähkinää.)
Yleinen asennoituminen alkoholiin on yksi asia. Sen kerrannaisvaikutukset leviävät kaikkialle. Sikäli Paatero on oikeassa.
Se että 0,21-0,49 promilessa ajavia sakotetaan, ei estä taparattijuoppoja ajamasta suoranaisesti, vaan kyse on nimenomaan yleisen asenteen muokkaamisesta. En kuitenkaan usko että rajan siirtäminen juuri vaikuttaa, yläpuolen esimerkkiini vedoten.
Toimiva keino taparikollisuuteen on puuttuminen toistuvaan käytökseen.
Rattijuopumuksesta tulisi lätkäistä aina ajokieltoa lineaarisesti promillelukeman mukaan ja törkeästä vähintään vuosi. Jos ajokiellon aikana löytyy ratista kännissä tai ei, ajokielto muutetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi jonka voi halutessaan suorittaa alkoholistien pakkohoitona.
On jotekin ristiriitaista, että autoilua säännellään Suomessa valtavasti, mutta pahimpiin törkeyksiin ei edes haluta puuttua. Mieluummin kaadetaan lisää määrärahoja virastoille, jotka keksivät miten ihmisiä suojellaan milloin tuotepakkauksilta ja milloin vääriltä mielipiteiltä.
Voi tätä demaroinnin määrää!
Melkein jo kommentoin että "ei ajokortin poisottaminen mitään auta", mutta ajatuksessasi voisi olla ideaa. Mutta miten voidaan valvoa ettei ajeta ilman ajokorttia? Ajokortinlukulaite jokaiseen autoon? Argh, toivottavasti kukaan poliitikko ei oikeasti ala ajamaan tätä...
Meillä on kohta alkolukot, ajokorttilukot ja gps-seuranta asennettuna jokaiseen autoon. Pelottava. Ja samalla pimeiltä markkinoilta saadaan kopioajokortit, gps-blokkerit ja alkolukon ohitukset. Eli kaikki muut joutuvat kärsimään paitsi itse rikolliset. Ja musta pörssi.
Promillerajojen alentamisella rankaistaan lakeja noudattavia, ja alkolukoilla isketään yleensä lainkuuliaisia ja kuskeina varovaisia ammattiautoilijoita. Kummatkaan eivät tehoa tapajuoppoihin: http://patriootti.blogspot.com/2012/01/yliajetun-lapsen-puolesta-pari.html.
Kriminologian tutkimukset järjestään todistavat, että rikoksien tekoa vähentää eniten nimenomaan kiinnijääjisriksi. Eli rattijuopputta vähentäisi eniten ratsioiden lisääminen.
Suomessa on 6700 poliisia. Poliisien tehtäviä voidaan asettaa tärkeysjärjestykseen. Poliisijohto voi ojata poliiseja suorittamaan eri tehtäviä katsomansa asian tärkeyden mukaan.
Nykyisen poliisiministerin aikana poliiseja on käytetty paljon esimerkiksi aviomiesten syrjähyppyjen estämiseen eli tuhansia työtunteja on käytetty thaihieramapaikkojen ratsaamiseen. Tämä on poliisiministeri Räsäsen valinta myös, hän viime kädessä määrittelee poliisin työn painopisteet.
Kuinka pitään ja paljon olet ajanut autoa? Kuinka usein olet joutunut puhalletuksi? Uskotko, että nykyisellä tiheydellä ratsian pelko saa juopon välttämään juopuneena ajamista?
Toisaalta on oletettavaaa, että kiinni jäämisen riski vähentäisi sellaisten rattijuoppojen määrää, jotka käyttävät harkintaa ja todennäköisesti myös ajaisivat hyvin varovasti. Sen sijaan harkintakyvyttömät örveltäjät viis veisaisivat kiinnijäämisriskistä sekopäisessä tilassaan.
Tietysti kiinnijäämisen todennäköisyys sinänsä hiukan ennaltaehkäisisi onnettomuuksia, jos kiinni jäisi ennen onnettomuuden tapahtumista, mutta melko harvinaiseksihan se ratsiaan joutuminen joka tapauksessa tulisi jäämään.
Ainoa toimiva keino olisi sekopääkännääjien hoitoon ohjaus. Ajokortin pois ottaminen ei auta mitään, koska eihän sitä autoa kortilla ajeta.
Jos joku tuttusi, tietäisit näkemäsi perusteella promillerajan ylittyvän, lähtisi liikenteeseen, ilmoittaisitko poliisille?
Miettisitkö tai arvioisitko itse, onko liian kännissä tai kykenevä ajamaan?
Minä tiedän, että ainakin osa kännikuskeista luottaa siihen, ettei kukaan polta ratista ja ainoa vaara on poliisiratsia.
Arvioisin onko normaalissa ajokunnossa vai ei. Jos ajokunto olisi heikentynyt alkoholin nauttimisen vuoksi, kehottaisin häntä jättämään ajamisen väliin mikäli kyse ei olisi kesäyönä mökkitiellä tapahtuvasta ajosta naapurista kotiin eikä humalatila olisi niin suuri, että onnettomuusriski siinä tilanteessa olisi kasvanut.
Jos tilanteessa olisi ilmiselvä onnettomuusriski liikenteessä eikä kaveri uskoisi kehoitustani, niin todennäköisesti ilmoittaisin poliisille. Se ei kuitenkaan perustuisi arviooni hänen verensä promillemäärästä, vaan objektiivisesti havaittavissa olevasta ajokunnosta.
Muitaakseni suurin osa rattijuoppoudesta kiinni jääneistä on ilmiannon seurauksena kiinni jääneitä.
Miksi muuten kukaan ei syytä nyt populismista liikenneministeri Merja Kyllöstä? Sitähän tuo Kyllösen reagoiminen asiaan on, ja varsin alhaista sellaista kun otetaan huomioon että yritetään ratsastaa ihmisten selkärangasta lähtävällä vihalla tämän yksittäistapauksen johdosta!
Kun Schupollin joukkomurhan jälkeen esitettiin ulkomaalaisten herkempää karkoittamista rikosten seurauksena, ehdotus tyrmättiin "populistesena ja rasistisena" - vaikka vaikutus olisi ollut nähdyn murhenäytelmän tapauksessa konkreettinen ja estävä, päinvastoin kuin Kyllösen ehdotuksessa jolla ei olisi ollut tapahtuneeseen mitään vaikutusta.
siksi ei syytä, koska ministeri kyllönen on jo aiemmin esittäbnyt nollatoleranssia rattijuoppouteen, eikä vain tämän tapauksen yhteydessä.
Espoolainen Kalle Lehtonen osallistuu 11 vuotiaan tytön omaisten suruun lohduttamalla, että tämä oli yksittäistapaus. Kyllä omaiset ilahtuvat tuosta myötätunnosta.
Lohdutitko Sellon murhenäytelmän uhrien omaisia samalla tavalla! Vain kolme yksittäistapausta sinun logiikallasi!
Miksi Kyllösen esityksen lyttääjät eivät osoita viestiään rattijuopon tappaman tytön omaisille. Kertokaa heille, että ette hyväksy alkolukkoa ratissa kärähtäneiden autoihin. Viisastelkaa samalla, että ei saa laskea promillerajaa, kun sitäkään eivät juopot noudata.
"Viisastelkaa samalla, että ei saa laskea promillerajaa, kun sitäkään eivät juopot noudata."
Ei tuon tosiasian toteaminen heillekään olisi viisastelua, vaan viisautta. Vaikka Suomessa olisi vallinnutkin jo laki, jonka mukaan rattijuopumusraja on 0,2 promillea, niin ei tuon tapauksen kohdalla mikään olisi tapahtunut toisin.
"Sivullisia rattijuoppojen kuolonuhreja on vuosittain 2-9 kappaletta. Luku on keskimäärin yksi prosentti tieliikenteen uhreista."
Blogisti on oikeassa. Aina joku populistipoliitikko on vaatimassa nollatoleranssia, kun hullu laukaisee aseen tai ajaa kännissä jonkun päälle. Ei käy.
Eikö Suomeen voitaisi luoda jokin luottotietorekisterin kaltainen rattijuopporekisteri. Toisesta tai kolmannesta rikkomuksesta rattijuopon ajokortin pysyvä peruuttaminen, ajoneuvo valtiolle ja nimi rekisteriin. Autoliikkeet ja muut autoa myyvät olisivat velvollisia tekemään kyselyn rekisteriin autoa myydessä. Rekisterissä olevalle ajoneuvon luovuttaminen rangaistavaksi teoksi. Näin jatkuva rattijuoppous vaatisi ajoneuvon varastamisen tai luvattoman käyttöönoton, joka varmasti karsisi näitä tapauksia.
Kiinnijäämisriski tosiaan on olematon.
Minut on puhallutettu elämässäni kerran, lähtiessäni Ruisrockin leirintäalueelta festarien jälkeisenä aamuna vuonna 2000. Tasan nolla promillea oli.
Tuo on myös ainoa kerta, kun auton ratissa ollessani olen joutunut edes näyttämään ajokorttia viranomaiselle. Ja kohtuullisen paljon tuli silloin 20 ikävuoden molemmin puolin ajeltua, usein satoja kilometrejä päivittäin.
Mutta järjestään ainoa asia, mikä on estänyt pikku ylinopeuksia pahemmat hölmöilyt liikenteessä, ja suojannut onnettomuuksilta, on ollut oma vastuu. Se, että ei tee väärin tai tyhmästi, vaikka voisikin.
Miten tämän vastuun pakottaisi yhteiskuntaan, on arvoitus - holhoamisen lisääminen ei siihen ainakaan auta. Se vain ottaa lisää vastuuta pois yksilöltä.
Tilastoista voisimme katsoa, millaisin promillein on onnettomuuksia ajettu.
Millainenkohan tietoyhteiskunta tarvittaisiin, jotta tav. kansalainen saisi tällaisia tilastoja mielipiteidensä tueksi?
Vai onko sellaista tietoa jollakin?
Noniin, taas rattijuoppo iskee:
IS 6.1.2012: "Kortiton rattijuoppo puhalsi 3,9 promillea"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kortiton-rattijuoppo-puhalsi-39-promil...
Liikenneministeri Merja Kyllönen ja poliisipäällikkö Mikko Paatero,
Voisitteko ystävällisesti selittää,
1) Miksi 0.2 promillen raja on ratkaisu öööö mihin ongelmaan?
2) Miksi kortin kuivumaan otto on paras rankaisu rattijuoppoudesta?
Vastaustanne turhaan odottaen...
Savon Sanomat: Kortiton nainen ajoi yli kahden promillen humalassa, jo kolmatta kertaa kuukauden aikana
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/nainen-ajoi-humalassa-jo-kolm...
Varmaan on ajanut useamminkin humalassa, mutta jäänyt vasta vain kolme kertaa kiinni. Mutta onneksi taitaa ja paikkakunnan poliisit tuntea auton ja naaman, ja pysäyttävät aina kohdatessa. Toivon ainakin niin. Mutta kunhan me saadaan se 0.2 promillen raja...
Aika pitkälti minun ajatukseni kirjoitit.
Vertailun vuoksi kerron, että minulla on ollut ajokortti hieman vaille 26 vuotta. Puhallusratsiaan olen ajanut muistaakseni 4 tai 5 kertaa, ja pisin puhallusratsiaväli on ollut arviolta noin 17 vuotta! Tuohon en laske mukaan tapausta, jossa minut puhallutettiin liikenneonnettomuuden yhteydessä. Puhalsin nollan, kuten myös onnettomuuteen syyllinen osapuoli.
Toisin sanoen myös minun havaintoni tukevat väitettäsi puhallusratsioiden äärimmäisestä harvinaisuudesta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 35 kommenttia